LA CONCERTACION , BACHELLET Y EL CHANTAJE DE GENERO


Me pregunto ¿cual es el plus que le pone a la política el que la candidata concertacionista sea una mujer? ¿Lo aportó en su momento Tatcher o Imelda Marcos, lo tendría Evelyn Mathei? ¿Le faltaba a Gandhi, le pesó a Allende?.

Los fundamentos de la apuesta política de una mujer presidenta tiene esa violencia chantajista del “discurso correcto”, es mal visto no guardar determinadas formas, se crea o no en ellas, incluso abstrayendo el fondo político.

Siento una inexplicable incomodidad con los términos con que es socialmente aceptado ahora referirse a las “personas con capacidades especiales”, a las “etnias originarias” o a quienes tienen ”otra opción sexual”. Me parece ver pronunciar empalagosamente estas palabras a quienes en privado dirían; tullidos, indios y maricones, tal como los aduladores de las cortes reales en presencia del rey le susurrarían mil elogios con calculado cinismo, mientras en el carnaval lo ridiculizarían sin piedad

Análogamente hay una inversión perversa en el plano simbólico al suponer que si la presidenta es mujer se generaría un cambio cultural per se, y se propiciaría un camino de progresismo, por el hecho de representar supuestamente la fractura del molde cultural patriarcal, como si Condoleesa Rice por ser mujer y afroamericana significara algún cambio progresista o alguna humanización de la política interna o exterior de los EEUU de Norteamérica.

¿No habría que traer al análisis el andamiaje de apoyos e intereses que la soportan y el contexto que la resignifica y viabiliza políticamente?. Porque si el rupturismo cultural formal fuese garantía de un proyecto de autentica emancipación sería mejor postular derechamente a una lesbiana, o mejor a un mapuche homosexual.

Pero hay, me parece, un olímpico juego de manos como el de los magos; si te fijas en mi mano derecha no ves lo que escondo con la izquierda... Hemos de hacer fe y confiar una vez mas en la concertación, a pesar de no conocer propuestas de desarrollo, de no tener ninguna participación en la generación de tal hipotético proyecto, a pesar que nuestro voto no ha cambiado nada de nada y seguramente no lo cambiará ahora, por el hecho que esta inanidad es sostenida por una mujer?

Es mujer, y eso debiera darnos confianza, sugiere algo como el hipnotizador de la televisión; ¡duérmasé….¡ se nos dice, cerrándonos a la fuerza los ojos con la mano.

O hipotetizemos un poco; ¿que pasaría si “Michelle” triunfara y tuviese una pésima gestión?, ¿vamos a postular para mantener el mito que por ser mujer la cofradía masculina la bicoteó?¿ O del otro lado, diríamos que al final era mujer y que estaba condenada por ello al fracaso en una cargo en que se requiere testosterona, y ceño fruncido?. Cualquiera de estas interpretaciones dejaría olímpicamente fuera a la persona y al proyecto político implícito.

En ese sentido la pregunta de si creemos que “el país esté preparado para una presidenta mujer” guarda un curioso isomorfismo con aquella de mediados de los 80’s: ¿condena o no Ud. la violencia “venga de donde venga”? o la eterna ¿entonces Ud. cree que el fin justifica los medios?

Tal vez debiera uno solo encogerse de hombros y decir “Su pregunta dice mas de Ud. que lo que mi respuesta probablemente le diría sobre mi”. . . .